Разрешение конфликтов
Конфликты для меток могут происходить между двумя запросами установления двунаправленных LSP, которые направлены в противоположных направлениях. Этот конфликт происходит, когда обе стороны выделяют одни и те же ресурсы (метки) в одно и то же время. Если нет ограничений на использование меток в двунаправленных LSP и если ресурсы являются альтернативными, тогда оба узла передадут разные метки вверх по течению и конфликта не будет. Однако если имеется ограничение на метки, которые могут быть использованы для двунаправленных LSP (например, если они должны быть физически связаны с одной и той же интерфейсной I/O картой), или если нет более доступных ресурсов, тогда конфликт должен разрешаться другими средствами. Чтобы разрешить конфликт, узел с более высоким значением ID выиграет соревнование и он должен послать сообщение PathErr/NOTIFICATION с указанием "Routing problem/Label allocation failure" (проблема с маршрутизацией/отказ присвоения метки). После получения такого сигнала ошибки, узел должен попытаться выделить другую метку для сегмента выше по течению (и другую предлагаемую метку, если таковая используется) в двунаправленном маршруте. Однако если других ресурсов нет, узел должен начать стандартную процедуру обработки ошибки.
Чтобы уменьшить вероятность конфликта, можно ввести правило, когда узел с более низким ID никогда не предлагает меток для сегмента ниже по течению и всегда воспринимает предлагаемую метку от вышестоящего узла с более высоким значением ID. Кроме того, так как метки пересылаться посредством LMP, может использоваться альтернативное правило, узел с более высоким номером может присваивать метки, начиная с верхнего края диапазона меток, в то время как узел с меньшим номером использует метки нижнего конца диапазона меток. Этот механизм усилит любой алгоритм кластеризации, который может быть использован для оптимизации полосы частот (или длин волн). Особым случаем, на который следует обратить внимание при использовании RSVP и поддержке этого подхода, является то, что ID соседнего узла может быть неизвестно при посылке исходного сообщения Path. Когда такое происходит, узлу следует предложить метку, выбранную из доступного пространства меток случайным образом.
Пример конфликта между двумя узлами (PXC 1 и PXC 2) показан на рис. 1. В этом примере PXC 1 присваивает метку для сегмента выше по течению для канала, соответствующего локальному BCId=2 (локальный BCId=7 для PXC 2), и посылает предлагаемую метку для канала, соответствующего локальному BCId=1 (локальный BCId=6 для PXC 2). Одновременно PXC 2 присваивает метку для сегмента выше по течению для канала, соответствующего его локальному BCId=6 (локальный BCId=1 для PXC 1) и посылает предлагаемую метку для канала, соответствующего его локальному BCId=7 (локальный BCId=2 для PXC 1). Если нет ограничения на метки, которые можно использовать для двунаправленных LSP и если имеются альтернативные ресурсы, тогда PXC 1 и PXC 2 передадут разные метки вверх по течению и конфликт разрешится естественным образом (смотри рис. 2). Однако, если имеются ограничения для меток, используемых в двунаправленных LSP (например, если они должны быть физически подключены к одной I/O карте), тогда конфликт должен быть разрешен с привлечением ID узла (смотри рис. 3).
Рис. 1 . Конфликт меток
В этом примере PXC 1 присваивает метку для сегмента выше по течению, используя BCId=2 (BCId=7 для PXC 2) и рекомендуемую метку, используя BCId=1 (BCId=6 для PXC 2). Одновременно PXC 2 присваивает метку для сегмента выше по течению, используя BCId=6 (BCId=1 для PXC 1) и рекомендуемую метку, используя BCId=7 (BCId=2 для PXC 1).
Рис. 2 . Разрешение конфликта меток без ограничений ресурсов
В этом примере, нет ограничения на метки, которые можно использовать двусторонним соединением и здесь нет конфликта.
Рис. 3 . Разрешение конфликта меток посредством ограничений ресурсов
В этом примере, метки 1,2 и 3,4 для PXC 1 (метки 6,7 и 8,9 для PXC 2, соответственно) должны использоваться одним и тем же двусторонним соединением. Так как PXC 2 имеет больший ID узла, он выигрывает соревнование и PXC 1 должен использовать другой набор меток.
