Многоцелевое расширение почты Интернет


           

Пример конфликта между двумя узлами


Пример конфликта между двумя узлами (PXC 1 и PXC 2) показан на рис. 1. В этом примере PXC 1 присваивает метку для сегмента выше по течению для канала, соответствующего локальному BCId=2 (локальный BCId=7 для PXC 2), и посылает предлагаемую метку для канала, соответствующего локальному BCId=1 (локальный BCId=6 для PXC 2). Одновременно PXC 2 присваивает метку для сегмента выше по течению для канала, соответствующего его локальному BCId=6 (локальный BCId=1 для PXC 1) и посылает предлагаемую метку для канала, соответствующего его локальному BCId=7 (локальный BCId=2 для PXC 1). Если нет ограничения на метки, которые можно использовать для двунаправленных LSP и если имеются альтернативные ресурсы, тогда PXC 1 и PXC 2 передадут разные метки вверх по течению и конфликт разрешится естественным образом (смотри рис. 2). Однако, если имеются ограничения для меток, используемых в двунаправленных LSP (например, если они должны быть физически подключены к одной I/O карте), тогда конфликт должен быть разрешен с привлечением ID узла (смотри рис. 3).



Рис. 1 . Конфликт меток

В этом примере PXC 1 присваивает метку для сегмента выше по течению, используя BCId=2 (BCId=7 для PXC 2) и рекомендуемую метку, используя BCId=1 (BCId=6 для PXC 2). Одновременно PXC 2 присваивает метку для сегмента выше по течению, используя BCId=6 (BCId=1 для PXC 1) и рекомендуемую метку, используя BCId=7 (BCId=2 для PXC 1).



Рис. 2 . Разрешение конфликта меток без ограничений ресурсов

В этом примере, нет ограничения на метки, которые можно использовать двусторонним соединением и здесь нет конфликта.



Рис. 3 . Разрешение конфликта меток посредством ограничений ресурсов

В этом примере, метки 1,2 и 3,4 для PXC 1 (метки 6,7 и 8,9 для PXC 2, соответственно) должны использоваться одним и тем же двусторонним соединением. Так как PXC 2 имеет больший ID узла, он выигрывает соревнование и PXC 1 должен использовать другой набор меток.


Содержание  Назад  Вперед